Пика на оценку

не то ятаган был у Игоря 61.

и я отпишусь раз такое дело.
чем древнее колюще режуще рубяшее оружие наших предков тем тем сложнее его с точностью на 100% идентифицировать с тем или иным народом.поскольку разница в небольших деталях.
а с учётом постоянных войн между племенами и народами.то вооружение одних захватывалось а так же копировалось другими.
были конечно и явные признаки принадлежности к той или иной территориальной или национально племеной культуре.не об этом речь.
например та же казачья шашка это шашка кавказская взятая на вооружение в начале 19 века .
и таких примеров масса.
поэтому если есть явные признаки принадлежности той или иной вещи к определённой культуре это понятно.
ну а когда похожее орудие было у нескольких народов(причём как правило соседствующих , друг с другом)
то смысла перетягивания одеяла .не вижу ни какого .
это лично моё мнение .

Pilat писал(а):
Газонщик26 писал(а): и я отпишусь раз такое дело.
чем древнее колюще режуще рубяшее оружие наших предков тем тем сложнее его с точностью на 100% идентифицировать с тем или иным народом.поскольку разница в небольших деталях.
а с учётом постоянных войн между племенами и народами.то вооружение одних захватывалось а так же копировалось другими.
были конечно и явные признаки принадлежности к той или иной территориальной или национально племеной культуре.не об этом речь.
например та же казачья шашка это шашка кавказская взятая на вооружение в начале 19 века .
и таких примеров масса.
поэтому если есть явные признаки принадлежности той или иной вещи к определённой культуре это понятно.
ну а когда похожее орудие было у нескольких народов(причём как правило соседствующих , друг с другом)
то смысла перетягивания одеяла .не вижу ни какого .
это лично моё мнение .
Ну это да, и торговали друг с другом, но Хазары же не торговали с Казаками в 1800-х годах)

почему не торговали ? знакомы с ними были всё таки. вот часть выдержки.
Образцом для хазарского мифа в значительной степени послужил польский сарматизм, который заявлял о происхождении польской шляхты от древних сарматов и таким образом обосновывал её вольности. Аналогично, происхождению от «древних казар» в представлении казацкой старшины отводилась роль фундамента для обоснования казацких вольностей.

Хазарский миф был популярен среди части старшин и казацких интеллектуалов, особенно в окружении гетмана Ивана Мазепы. Он нашёл своё отражение в так называемой «конституции Орлика», генерального писаря Ивана Мазепы и его преемника в изгнании. По Орлику, «казацкий народ» принял православие из Константинополя ещё во времена правления хазарских каганов. Хазарский миф стремился отодвинуть на второй план подчёркиваемое киевским духовенством общее происхождение Малой и Великой Руси, а также крещение Руси князем Владимиром из династии Рюриковичей (сыном разгромившего Хазарию Святослава). Идеология происхождения от хазар секуляризировала генеалогию казачества и разрывала религиозные связи между гетманской автономией и Москвой[2].

Вслед за Орликом, версию о происхождении казаков от хазар излагал прилуцкий полковник Григорий Грабянка, а также военный канцелярист Самуил Величко.

Несмотря на то, что после поражения шведов и мазепинцев под Полтавой, единственной официально возможной формой политической идеологии в казацкой автономии стала малороссийская идентичность, хазарский миф продолжал существовать как определенная альтернатива и оказывал серьёзное влияние на политическое мышление и исторические представления казацкой элиты, фигурируя в том числе в «Разговоре Великороссии с Малороссией» Семёна Дивовича (1762). В условиях Российской империи он не смог стать основой для формирования идеи политической нации, в корне отличной от российской. Однако он использовался как напоминание об отличиях между великороссами и малороссами, а также об особом положении казаков среди малороссов. «Казацко-малороссийский народ» выступает как одно из главных «действующих лиц» в «Кратком описании о казацком малороссийском народе и его военных делах» бунчукового товарища Петра Симоновского (1765).
я лично к этой статье отношусь никак . поэтому спорить о её точности не буду. но скажу одно хазары и казаки встречались между собой(в смысле предки хазар и казаков ).на поле брани или за столом не знаю.
и торговать между собой или иметь похожее оружие могли.

Сообщение **de4t** » 27 апр 2017, 12:21:02

Пишу с калькулятора, так что без цитат. По поводу клинка у Игорь61 - на горячую деформировать металл под задачи можно легко, обмотав рукоять ветошью и обильно поливая оную водой - вот и все ремесло. По пике - окончательно может внести ясность сопутка. А по поводу нахождения древностей вперемешку с казацкими, да что там, советскими артефактами - согласен на все 100

картинки это одно, и если от хазар, пика дошла до казаков в подобной форме, то означает одно, - ее форма совершенна! поэтому не мудрено что похожа на казачью. А вот состояние железа, отсутствие ржавчины, явно в пользу казачков.

у меня тая же, лежит в уксусе. взял за 300р. но убита в разы. Анонсировали как казачью.

Войдите на форум или зарегистрируйтесь для просмотра ссылок