Если судить по обзору судебной практики http://www.consultant.ru/law/review/fed ... .html#p175
В сухом остатке выходит следующее:14. Конфискация имущества, являющегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения
Верховный Суд РФ разъяснил, что судам общей юрисдикции при назначении административного наказания в виде конфискации имущества, являющегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект".
В этом Постановлении указывается, что применение подобной меры административной ответственности к лицам, не являющимся собственниками такого имущества, возможно лишь в случае установления на законодательном уровне механизма обеспечения гарантий участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении, а также при условии, что будет доказан факт передачи имущества правонарушителю в целях осуществления противоправной деятельности.
В вопросе 1 Обзора (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") отмечается, что такой механизм вопреки указаниям Конституционного Суда РФ не установлен.
Соответственно, при назначении данной меры административной ответственности судам общей юрисдикции надлежит проверять правовое основание, на котором правонарушитель владел названным имуществом.
Эти основания должны выясняться у правонарушителя и заноситься в протокол об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе таких сведений является существенным недостатком протокола, что дает судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основание при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению возвратить протокол и другие материалы дела в орган или должностному лицу, его составившим.
Имея на руках нотариально заверенную доверенность на МД - вы ни при каких обстоятельствах не должны говорить полицаям, что у вас есть такая доверенность. Пусть изымают прибор и составляют протокол, в котором о доверенности ничего не будет сказано. Это Ваш козырь в суде. Прибор в любом случае вернут законному владельцу, потому как полицаям ещё придётся доказывать, что вы осуществляли с помощью прибора противоправную деятельность. А так как протокол для судьи в административном процессе является, по сути, единственным доказательством - судья такой протокол, составленный с нарушениями, обязан завернуть, лишив самого себя доказательств, а следовательно и саму возможность доказать осуществление вами противоправной деятельности. Круг замкнулся.
Доверенность можно сделать приблизительно вот такую: